Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/325 K.2010/13541

Davacı, 2.8.1982 tarihinde bir gün sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 02.08.1982 tarihinde 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 60 -G (Değişik madde: 06/03/1981-2422/6 md.) maddesinde; bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği bildirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 15.07.1965 doğumlu olduğu, 18 yaşını 15.07.1983 tarihinde doldurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasanın 60-G maddesince 18 yaşını doldurduğu 15.07.1983 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.08.1982 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.