Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4940 K.2011/12045

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Tur.Tic.Ltd.Şti.vekilince süresi dışında, ... ve ... vekillerincede süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Davalı ....Tic.Limited Şirketi yönünden;

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.

Olayda hüküm 29/12/2009 tarihinde temyiz eden ... Tur.Tic.Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 05/05/2010 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 01/06/1990 Tarih ve 1989/3 Esas. 1990/4 Karar. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ....Tic.Limited Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin, işçilerinin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Mahkemece hükme esas alınan 31/07/2009 günlü bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle sigortalı işçinin %50 oranında kusurlu olduğu,davalı işveren ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic.A.Ş.'nin %25 oranında, davalı ....Tic.Limited Şirketinin işçisi ...'ın ise %25 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiştir.

Ancak bilirkişilerin maddi olaya ve işverenlerden ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic.A.Ş.'nin kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmelerinin dosya kapsamına uymadığı görülmektedir. Somut olayda,davacının işvereni olan ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic..A.Ş.'nin kendisine verdiği işi yaptıktan sonra işyerine dönüş yolunda davalılardan ... Tur.Tic.Limited Şirketinin işçisi ...'in sevk ve idaresindeki ... Tur.Tic.Limited Şirketine ait aracın çarpması sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığı olayda işverenin davacının güvenli bir şekilde işyerine dönmesini temin etmediği gerekçesiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişilerin, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin ve yapılan işin niteliğine göre, işyerinde davacı ve işveren tarafından uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde raporlarında belirtmedikleri ve kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kararın davalı ....Tic.Limited Şirketi yönünden kesinleştiği de gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle,inandırıcı güç ve nitelikte olmayan 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.