Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7188 K.2011/13048

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1993-1995 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ile diğer davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...' ın temyiz itirazlarına gelince;

3-Dava, davacının davalılardan ... ...' a ait işyerinde 1993, 1994 ve 1995 yıllarında çalıştığının ve primlerinin yatırıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı işyerinde 1993,1994 ve 1995 yıllarında toplam 754 gün süre ile sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine, alınması gerekli 17.15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.55 TL harcın davalı işverenden alınmasına, davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça dosyaya yapılan 14.10 TL ilk dava giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... ...' a ait işyerinin tespit talep edilen dönem bordrolarında, davacının adının bulunduğu, davacının buradaki çalışmasının işyeri sahibi davalı ... ... ve bordroda adı bulunan ve tanık olarak dinlenen diğer şahıslar tarafından doğrulandığı, davalı ...' ın prim borçlarını ödediği, buna göre dava açılmasında kusurunun olmadığı görülmüştür.

Buna rağmen bu davalı aleyhine harç ve avukatlık giderine hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK.' un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.