Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13131 K.2013/6834

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ile davacı vekilin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; davacının 1984 yılı başından 1998 yılı Haziran ayına kadar usta öğretici olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının ...'na bağlı ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde 1989/3. dönemde 3 gün,1991/1 . Dönemde 1 gün, 1992/2. dönemde 3 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğunun tespitine ilişkin karar yerinde ise de; talep kısmen kabul edildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.