Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13458 K.2013/5397

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, nitelik itibariyle, dava dışı ... Özel Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinin 2008/11-2010 /5. dönemi prim ve işsizlik sigortası primi borcunun tahsiline yönelik, davacı aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 16.12.2005 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanla 9.11.2005 tarihli şirket yönetim kurulu kararı ile prim borçlusu ...

Özel Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinin 5 yıl süre ile müdürlüğüne atanmış ve davacı münferiden atacağı imza ile şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılınmış, bilahare 26.3.2008 tarihli ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilanla da 5.3.2008 tarihli ortaklar kurul kararı ile 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atanarak yeniden şirketi tek başına temsile ve ilzama yetkili kılınmıştır.Davacının prim borçlusu şirket müdürlüğünden alındığına,

dolayısıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğine ilişkin şirket yönetim kurulunca alınan herhangi bir karara dosya içeriğinden rastlanamamış sadece davacının müdürlük görevinden istifa ettiğine ilişkin prim borçlusu şirkete hitaben yazdığı 8.6.2010 tarihli istifa dilekçesi ile Kırklareli Emniyet Müdürlüğüne hitaben gönderdiği 4.5.2010 tarihli dilekçelere rastlanmıştır.

Dolayısıyla davacının prim borçlusu şirketi temsil ve ilzam yetkisi prim borçlarının ait olduğu 2008 /11-2010/5 döneminde devam emektedir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükmüne göre, Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Hal öyle olunca, 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükmüne göre, 2008/10 -2010/5.döneminde işveren limited şirketin müdürlüğünü yapmış olan davacı, işveren şirketin bu dönemdeki prim ve gecikme zammından oluşan tüm borcundan dolayı Kuruma karşı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Kurumun davacı hakkında doğrudan takip yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle asıl prim borçlusu limited şirket hakkında takip yapılarak takibin semeresiz kalması halinde davacıya ödeme emrinin gönderilmesi gerektiğine ilişkin gerekçede isabet yoktur.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.