Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1893 K.2012/21168

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1998-2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Davalı işveren vekilinin 23.05.2011 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmesi üzerine temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan Kurum vekilinin temyizine gelince;

Dava, davacının davalı işverene ait mermer atölyesi iş yerinde 1998-2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabül, kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 1.10.1998 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının davalı işyerinde 5.10.1998, 4.7.2001, 20.5.2002 ve 22.5.2003 tarihlerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, 1998 yılında 55 gün, 1999 yılında 254 gün, 2000 yılında 177 gün, 2001 yılında 148 gün, 2002 yılında 221 gün, 2003 yılında 168 gün çalışmasının bildirildiği, bildirimlerin genellikle yaz mevsimlerinde yapıldığı, tanıklardan bir kısmının işyerinin kışın kapandığını, makinaların fabrikaya taşındığını ve atölyede çalışma olmadığını, davacınında atölyenini kapandığı kış aylarında çalışmasının olmadığını beyan etmelerine karşılık, bir kısım tanıkların ise davacının çalışmalarının yaz-kış devam ettiğine dair beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş, mermer atölyesinin kış aylarında kapatılıp makinelerin fabrikaya taşındığı gözönüne alınarak, davacının bu aylarda işyerinde ne iş yaptığı, mermer atölyesinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı, çalışılan iş yerinin niteliğinin, özellikle davacı tarafından yapılan işin devamlılık arz eden bir iş olup olmadığı ile sezonluk niteliğinde olup olmadığının kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş olması, bu husus açıklığa kavuşturulmadan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı işyerinin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan tüm dönem bdrdroları ile ücret bordrolarını getirterek, işin süreklilik arz edip etmediğini, sezonluk nitelikte ise davacının tespitini istediği dönemdeki çalışmasının sezonluk mu yoksa yaptığı iş itibarı ile tüm senelik mi olduğunu, diğer çalışanların bu işyerindeki çalışmaları mevsimlik ise ve kışın işyeri kapanıyorsa davacının burada ne işi yaptığının, (bekçilik işinin atölyenin kapandığı ve makinelerin de fabrikaya taşındığı kış aylarında devam edip etmediği) iş mevsimlik ise sezonun başlama ve sona erme tarihlerinin,

gerektiğinde mahkemece keşif yapılarak ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.