Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3423 K.2011/12665

Davacı, 20/04/1982 tarihinden başlamak üzere 16 yıl 4 ay 12 günlük hizmetinin bulunduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 20/04/1982-16/04/1984, 22/03/1985-12/06/1995 ve 04/04/1996- 29/05/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında 16 yıl 4 ay 12 gün sigortalılık süresi bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında 22/03/1985-29/05/2000 tarihleri arasında 15 yıl 2 ay 7 gün sigortalılık süresi bulunduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir.

01/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanun'un 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04/05/1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'un 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş,

20/04/1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'un 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22/03/1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş,

02/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, motosiklet tamircisi olan davacının 20/04/1982 tarihinde vergi ve Oda kaydına dayalı olarak 1479 sayılı Kanun kapsamında re'sen tescil edildiği, 01/01/1980-16/04/1984 ve 19/06/1992-31/03/1993 tarihleri arasında vergi kaydı, 17/04/1978-12/06/1995 tarihleri arasında ... ... kaydının bulunduğu, Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kayıtlı olmadığı, Kurumun kontrol memurlarınca 19/01/2010 tarihinde Oda defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının Oda'ya giriş ve çıkış kararlarının bulunmadığı,

üye kayıt defterinin noter tasdikli olmadığı gerekçesiyle davacının Oda kaydını geçersiz kabul ederek davacının sigortalılık süresini vergi kaydının bulunduğu 20/04/1982-16/04/1984 ve 16/09/1992-31/03/1993 tarihleri arasındaki dönem olarak kabul edildiği ve davacıya 15.3.2010 tarihli yazı ile bildirildiği, 04/04/1996-29/05/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu,

davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 29/05/2000 tarihli hesap özetinde yer aldığı üzere sigortalılık süresinin 20/04/1982-16/04/1984, 22/03/1985-12/06/1995 ve 04/04/1996-29/05/2000 tarihleri arasında 16 yıl 4 ay 12 gün olduğunun tespitini talep ettiği, Kurumun kabul ettiği süre gözönüne alındığında uyuşmazlığın 22/03/1985-15/09/1992 ve 01/04/1993-12/06/1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, kolluk tarafından yapılan araştırmaya ve tanık anlatımlarına göre davacının 1975 yılından itibaren motorsiklet tamircisi olduğu, 16/09/1985-24/09/1985 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında 6 günlük çalışmasının bulunduğu,

08/06/1995-27/04/2010 tarihleri arasında prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının oda kaydının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, Kurumun kontrol memurlarınca Oda kayıt ve defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının, Oda'ya giriş ve çıkış kararlarının bulunmadığı, üye kayıt defterinin noter tasdikli olmadığı gerekçesiyle Oda kaydı geçersiz kabul edilmiş ise de üye kayıt defterinde davacının kayıt tarihinin 17/04/1978 olarak yer aldığı, defterdeki kayıt tarihlerinin birbirlerini takip ettiği, defter kayıtları üzerinde silinti ve kazıntı bulunmadığı, davacının tarihi belli olmayan Oda genel kurulu hazirun cetvelinde isminin yer aldığı,

davacı hakkında sahte oda kaydı nedeniyle yürütülen bir kovuşturma ya da açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gibi Oda'ya üye kaydı yapılırken yönetim kurulu kararı alınmaması veya üye kayıt defterinin noter tasdikli olmamasının davacının üye kaydını geçersiz hale getirmeyeceği,

üstelik davacının Oda'ya üye olmak dışında yetki ve sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşılmakla Kurumun soyut gerekçelerle davacının Oda kaydını geçeresiz kabul ederek sigortalılık süresini vergi kayıtlarına göre düzenleyerek davacının 22/03/1985-15/09/1992 ve 01/04/1993-12/06/1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresini kabul etmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. (6100 sayılı Kanun'un 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.