Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5234 K.2012/14163

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacılar murisleri ...'ın 14/12/1999 tarihli iş kazasında ölümü nedeni ile yazılı maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların Kars 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2005/249 Esas-2006/401 Karar sayılı 23/10/2007 tarihinde onanarak kesinleşen dava dosyasında hakkında husumetten red kararı verilen TEDAŞ AŞ.'nin ilam gerekçesinde aynı zamanda kusursuz da kabul edilmesi ve aynı olaya ilişkin dayanılan bu dava dosyasının gerekçesi ile de Mahkemenin bağlı kalacağından davalı ... AŞ.'nin de olayda herhangi bir kusuru bulunmadığının kabulü ile istemin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.

Gerçekten, ekli Kars 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin incelemesinden, davacıların aynı olup, davalılarının Tedaş AŞ. Ve ...., ... Limited Şirketi olduğu, 14/12/1999 tarihinde ...., ... Ltd. Şti.'nin işçisi olarak bu işverenin Kars ... Dağıtım AŞ. Yeni adı ile Aras AŞ.'den aldığı şebeke hattı yapım işinde çalışırken direkten düşerek öldüğü, Kars ... Dağıtım AŞ.'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan TEDAŞ AŞ. hakkında açılan davanın husumetten reddine, bir kısım maddi ve manevi tazminatların da işveren ...., ... Ltd. Şti.'den tahsile karar verildiği ve ilamın kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; Tedaş AŞ. Hakkında verilen ve kesinleşen red kararının ...., AŞ.'yi bağlayıp bağlamayacağına ilişkindir.

.... Dağıtım AŞ. (Eski Ünvanı, Kars ... Dağıtım AŞ.) tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olup, hakkında açılan bu davada davalı taraf sıfatının bulunduğu murisin, işvereni ile sözleşme imzalayan üst işveren konumunda olduğu açıktır. Bu durumda ise, kesinleşen ilk hükümde taraf olmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı, ilk hükmün dava dışı Tedaş AŞ.'ye ait olduğu dikkate alınmaksızın yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davanın esasına girilerek oluşacak sonuç gereğince bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.