Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6740 K.2013/3257

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı şirketin işyerini 5510 sayılı Yasa’nın 89/1. maddesi anlamında devir almadığının, bu nedenle, icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali ve sataşmanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Bu yönü ile davanın yasal dayanağı 5510 Sayılı Yasa’nın 89/1. maddesidir. Anılan maddede; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile geçikme zammı ve faiz borçlarından aynı zamanda yeni işverende müteselsilen sorumludur hükmü öngörülmüştür. Madde anlamında, "devir" ve "intikal" den bahsedilmek için; işyerinin işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunması gerekir.

İşyerinin devir ve intikalinde, gerçekte işyeri değil, onun işvereni değişmektedir ve yeni işveren eskisinin "halefi" olmaktadır.

İşyerinin kapatılmasından sonra, yeni işveren tarafından yepyeni bir işyeri olarak açılmış bulunması işyerindeki işin işverenin kendi sorumluluğu altında başkasına yaptırılması, işyerinin kira sözleşmesine son verilip boşaltıldıktan sonra başkasına kiralanması, sadece işyerindeki malzemelerin satılması eski müteahhidin sözleşmesi feshedilip geriye kalan işin eksiltmeyle bir başka müteahhide ihale edilmesi gibi durumlarda devirden söz edilemiyeceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda; aynı adreste aynı iş ile davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, devreden ... Plastik A.Ş.'nin 2009 yılı 1. ayına ilişkin 13 günlük süreyi kapsayan sigortalı hizmet belgesini ve davacı şirketin de 2009 yılı 1. ayına ilişkin 18 günlük süreyi kapsayan sigortalı hizmet belgesini düzenleyerek Kuruma verdiği, ... Plastik A.Ş.'nin işveren olduğu 2009 yılı 1. ayının 13 günlük döneminde çalışan 39 işçinin, davacı şirketin işveren olduğu 2009 yılı 1. ayının 18 günlük döneminde çalışan toplam 46 işçinin 36'sını oluşturduğu, davacı şirketin kiracı olarak iş yerinin bulunduğu binayı bina sahibinden 9.1.2009 tarihinden itibaren 7 yıllığına kiraladığına dair sözleşme yapıldığı, davacı şirkete ait

vergi levhasında 14.1.2009 tarihinde işe başladığının belirtildiği, işlere ara verilmeden aynı işyerinde aynı işçilerle çalışılmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde işyerinde aynı hizmetlerin aynı Sigortalılar tarafından yürütüldüğüne göre başka bir anlatımla, işyeri işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunduğundan 5510 Sayılı Yasa'nın 89/1. maddenin öngördüğü koşulların davacı şirket yönünden oluştuğu açık-seçiktir. Hal böyle olunca, davacı şirketin eski işyerinin devamı olup şirket adına alınan işyeri tescilinin iptaline dair Kurum işleminin doğru olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.