Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6740 K.2013/6961

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarını alamayan davacının iş akdini haklı olarak tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia edilen alacakların olmadığını, davacının ücret bordrolarında imzasının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalının imzalı ücret bordroları ile talep edilen ücret alacaklarının ödendiğini ispatlayamadığı, ücretleri tam ve zamanında ödenmeyen işçinin 4857 Sayılı İş Yasası'nın 24/II-e maddesi uyarınca iş akdini haklı nedenle feshetme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut, davacıya atfen imzalı belgelerden, iş aktinin çeşitli dönemlerde askıya alındığı ve bir kısım yıllık izin süresinin kullanıldığı anlaşılmasına rağmen bilirkişi raporundaki hesaplamalarda bu sürelerin dışlanıp dışlanmayacağının tartışılmaması hatalıdır.

3-Bilirkişi tarafından fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasında esas alınan süre içinde bir kısım dönemlerin hem imzalı bordroları hem de imzalı puantaj kayıtları var iken, bu belgelerin tartışılmaması ve gerekir ise bu belgeler hakkında bilirkişi raporu alınmaması hatalıdır.

4-Bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabına esas süre içinde Ağustos 2008, Mayıs, Ağustos, Ekim 2005, Nisan, Ağustos, Ekim 2004 dönemleri bordrolarında resmi tatil çalışması tahakkuku olmasına rağmen, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken bu dönemlerin dışlanıp dışlanmayacağının tartışılmaması hatalıdır.

5- Bilirkişi raporunda ücret alacağı hesaplanırken Ekim, Kasım 2008 dönemlerinin bordrolarının imzalı olduğunun ve dava dilekçesinde davacının kendisine ödendiğini belirttiği 500 TL'nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.