Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9023 K.2012/18057

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ... Hiz AŞ. ve ... ... vekillerince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı... Hizm. A.Ş ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine,185.945,61TL maddi tazminat, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kaza,davacının davalı... Hizm. A.Ş ve şirket hissedarı ...'nun makam şoförü olarak ... plakalı araç ile çalışırken 15/06/2006 tarihinde Kocaeli-İstanbul istikametinde seyir halindeyken , arkadan gelen ... plakalı kamyonetin davacının kullandığı araca arkadan çarpması,arkadan çarpan araç sürücücüsünün aracının arkasına reflektör koyduğu halde en arkadan gelen...plakalı araç sürücüsü ...’nın kamyonete çarpmasının etkisi ile kontrol için araçtan inen davacının kamyonet ve kendi aracı arasında sıkışması suretiyle meydana gelmiştir.

Davacının iş kazası sonucu %28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda ayrı ayrı 3 kusur bilirkişi raporu alındığı ve her birinde kusur oranlarının ve kusursuzlukların farklı olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının % 10,davalı ...’nun kusursuz,diğer davalılardan... Hizm. A.Ş’nin % 40 , davalı...’nın %50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekline göre işveren şirketin kusuru bulunmamaktadır.Olay 3.kişi olan ... ve davacı işçininn kusurlu haraeketlerinden meydana gelmiştir.Kazada 3.kişi olan ...’nın ağır kusuru bellidir.Buna göre işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanunu'nun 77. maddesi ve Yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak suretiyle olayda davacının ve 3.kişi olan Ali Çakmak’ın kusur oranları belirlenmelidir.

3-Dosya içindeki belgelerden SGK’dan temin edilen... Hizm. A.Ş’nin 2006/şubat-mart-nisan-mayıs dönem bordrolarından davacıya ödenen ücretin 400TL olduğu, davacının ... Çengelköy şubesindeki hesabına Zemin Sigorta Aracılık Hizm.

A.Ş’ninYönetim Kurulu başkan ve üyesi olan ...’nun şirketle ilgisi olmayan eşi ... ... tarafından maaş açıklamasıyla istikrarlı şekilde 1.500TL yatırıldığı anlaşılmakla, 04.05.2011 tarihli zarar hesap bilirkişi raporunda net ücret 1.900TLüzerinden değerlendirilmiştir.Her ne kadar dönem bordrolarındaki ücrettten vergi ve sigorta primi ödendiği anlaşılmışsa da ... ... tarafından maaş açıklamasıyla davacı hesabına yatırılan 1.500TL üzerinde vergi ve sigorta primi ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır.Bu nedenle zarar hesap bilirkişi raporunda esas alınan ve sonucuna göre hüküm kurulan ücret için vergi ve sigorta primi ödenip ödenmediği

araştırılmalı,ödenmediği takdirde maddi tazminat için gerçek ücret tespit edilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalılardan ... Hiz AŞ ve ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.