Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10287 K.2012/9939

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1995-21/12/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan 5521 sayılı Yasanın 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HUMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi uyarınca; "Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflâs davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir".

Gerçekten davalı kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas- Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davacının tespitini istediği dönemde aralıklı bir biçimde ... ....,...., ..., ... ve ... illerindeki değişik işyerlerinde kesintili çalışmalarının bulunduğu, hangi ildeki çalışmasının ağırlıklı olduğunun tam olarak belirlenemediği,

davalıların adresinin ... olduğu ve süresi içinde yetki itirazında bulundukları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacının hizmet döküm cetveline göre 20.4.1995 – 13.01.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarından yalnızca 20.4.1995 – 30.11.1997 tarihleri arasındaki çalışması davalı şirkete ait ...ilindeki işyerinde geçmiş olup Mahkemece, dosyadaki delil ve belgelere göre yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi, toplanacak delillere göre işin esası ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.