Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13547 K.2013/19595

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının dava dışı ... klübünün 2008/11-12 ve 2009/1-2-3. aylarına ait prim ve gecikme zammına ilişkin olarak düzenlenen 2009/17892 takip nolu ödeme emrinin üst düzey yönetici sıfatı olmadığı gerekçesiyle iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı Kurumun 2009/17892 takip nolu dosyasına ait ödeme emirleri ile talep edilen borçlardan 02/03/2009 tarihinden sonraki dönemde ,davacının sorumluluğu bulunmadığından, açılan davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurumun 2009/17982 takip nolu dosyasına ait 2008 yılının 11.12.ayları ve 2009 yılının l.2.ayları ile 3.ayının 02/03/2009 tarihine kadarki borçlar yönünden , davacının sorumluluğu bulunduğundan açılan davanın reddine,red edilen alacaklar yönünden davacının %10 haksız çıkma tazminatı ile mahkumiyetine, karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 2009/17892 takip nolu ödeme emrinin dava dışı spor klübünün 2008/11-12 ve 2009/1-2-3. aylarına ait prim ve gecikme zammına ilişkin olarak düzenlendiği, bu ödeme emrinin davacıya 17.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın tebliği takip eden 7 günlük süre içinde açıldığı, davacının ... Klübü Derneğinde 25.11.2008-02.03.2009 tariheri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanaklarından olan 506 Sayılı Kanunun 80. Maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Kuruma karşı işverenler ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmışlardır.

Ancak bu sorumluluk görevde bulunulan süre içinde doğan prim borcu ile sınırlı olup ayrıca söz konusu sorumluluk şartlarının doğması için davacının ilgili kulübün yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir. Öte yandan 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi de benzer bir düzenlemeyi içermektedir.

Yine 506 Sayılı Kanunun 80. maddesi hükmünde, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 6183 Sayılı Kanunun 25.05.1995 tarih ve 4108 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik mükerrer 35. maddesi hükmüne göre de; Kurumun, işveren tüzel kişilerde olan prim ve diğer alacaklarının, işveren tüzel kişilerin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, işbu Kurum alacaklarının gerçekleştiği yada ödenmesi gereken dönemde işveren şirketi borç altına sokma ve yönetme yetkisini haiz kanuni temsilciler Kuruma karşı şahsi mal varlıkları ile sorumlu tutulmuşlardır.

Mahkemece, davacının, tahakkuka konu dönemde, prim borçlusu olan dava dışı spor kulübünü temsil ve ilzam yetkisinin olup olmadığı yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde yöntemince araştırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de; davacı, avukat aracılığı ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

O hâlde, davacı ile davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.