Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16882 K.2012/17247

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı ölen eşinden 1.8.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya göre dul aylığı aldığını, 1.4.2003 tarihinden itibaren de ... sigortalısı iken ölen babasından 1.6.2004 tarihine kadar yetim aylığı aldığı halde, Kurumca babasından aldığı yetim aylığı iptal edildiğinden, babasından yetim aylığı almayı hak ettiğinin tespiti ile kesilen aylığın 1.6.2004 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını ve Kurumca 2.357,33 TL'lik yersiz ödemenin kendisinden istenmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verildikten sonra, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. Maddesine göre, davacının, a) Taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri, b) Dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ve tanık sayısı belirlenmiş ise tanık sayısınca tanık asgari ücreti ve tebligat gideri;

tanık sayısı belirtilmemiş ise en az üç tanık asgari ücreti ve tebligat gideri, c) Dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmış ise keşif harcı avansı ile birlikte 75 TL. ulaşım gideri, ç) Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış ise Bilirkişi Ücret Tarifesinde davanın açıldığı mahkeme için öngörülen bilirkişi ücreti, d) Diğer iş ve işlemler için 50 TL, toplamını avans olarak ödeyeceği öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece 14.12.2011 tarihli celsede davacıya yatırması için iki haftalık verilen süre 50,00 TL gider avansının hangi harcama için alınmasına karar verildiği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca da hangi amaçla istenildiği belli olmayan 50,00 TL nin gider avansı olarak istenilmesi ve iki haftalık süre içinde yatırmadığı gerekçesi ile dava şartının yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.