Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17289 K.2012/15768

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 27.09.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabul ve reddine ilişkin 07.04.2009 gün ve 30-66 sayılı kararının Dairemizce 03.05.2011 gün ve 2010/2685E, 2011/4247K sayılı ilamı ile “İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ...’ya 427,33-TL ile ...’ya 65,42-TL maddi tazminat verilmesine ilişkin olarak kurulan hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının: davacılardan ... ve ... lehine hükmolunun maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine,

zararlandırıcı sigorta olayının 27.09.1995 tarihinde meydana geldiği davanın ise 02.04.2007 tarihinde B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda: Bozma öncesi verilen kararda bir kısım davacılara yönelik hükmün kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle, Zaman aşımı süresinden sonra açılan davada, bir kısım davacıların zaman aşımı defi-inden kurtulmasının davalı açısından hak kaybına neden olacağından bahisle tüm davacılar bakımından zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma öncesi 07.04.2009 günlü karar ile davacılardan ...’ya 427,33-TL ile ...’ya 65,42-TL maddi tazminat verilmesine ilişkin hüküm kesin olup, anılan karar yönelik davalı temyizi de bu nedenle ret olunmuştur. Hal böyle olunca bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kesinleşen olguları ortadan kaldırır biçimde davanın tüm davacılar bakımından reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu açık ve seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle öncesi 07.04.2009 günlü karar ile davacılar ...’ ve ... yararına kesin olarak verilen maddi tazminatları ortadan kaldırır biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.