Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17528 K.2012/18867

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1986-01/04/2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan Eser İnş Tic AŞ vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.05.1986-01.04.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 01.06.1990 tarihinden itibaren bir çok işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinin 15.02.1984 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının hizmet cetvelinin getirtildiği, ancak davacı adına 01.05.1986 tarihinde dava dışı ... unvanlı 46210.45 sicil numaralı işyerinden işe giriş bildirgesi verildiği ve davacının hizmet cetvelinde 01.05.1986-12.06.1986 tarihleri arasında dava dışı 46210.45 sicil numaralı işyerinde ayrıca yine dava dışı 20218 sicil numaralı işyerinde 1987/3.döneminde 120 gün çalışması davalı Kuruma bildirildiği halde dava dışı işyerlerinde geçen bu çalışmalar dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Yapılacak iş, davacının dava dışı işyerlerinde geçen çalışmalarını tespit ederek, bu çalışmaların davacının davalı işyerinde geçtiğini iddia ettiği çalışmalarından önce olduğu ve bu durumda hak düşürücü sürenin söz konusu olabileceği hususu da göz önüne alınarak davalı işyerinde geçen gerçek çalışmanın hiç bir tereddüte ve duraksamaya yol açmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.