Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1919 K.2013/9833

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 20/06/2003-30/10/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece, tanık sözlerine, yapılan kısmi bildirimlere, işe giriş bildirgelerine dayanılarak, 22/11/2004-22/02/2006 tarihleri arasındaki Askerlik süresi de dışlanarak 31/10/2003-07/01/2004 ve 04/05/2007-31/08/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, işçilik alacaklarının davadan tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davalı işverence davacının çalışması 20/03/2003 tarihinde verilen işe giriş bildirgesi ile bildirilmiş olup, 31/12/2008 tarihine kadar kısmi bildirimler yapıldığı görülmektedir.

Davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak mahkemece yapılacak iş; davacı ile birlikte çalışan ve dönem bordrolarında tespit istenen dönemde çok sayıda çalışanın olduğu nazara alınarak, anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. HGK.'nun 16/06/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün ve 1999/21-549-555, 05/02/2003 gün 2004/21-35-64 E. Ve K., 15/10/2003 gün ve 2003/21-634-572 E. Ve K. Sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.