Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21872 K.2013/24032

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince myiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/04/2007-20/09/2007 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz 2.000,00 TL net ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı nezdinde toplam 16/04/2007-20/09/2007 tarihleri arası toplam 154 gün 2.000,00 TL ücretle çaştığı, bu sürelerden 63 günlük hizmetin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 01/04/2007-20/09/2007 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz 2.000,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine tespitine yönelik olup, mahkemece, 16/04/2007-20/09/2007 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca kararı temyiz eden kurumun bu yönde açık temyizide bulumakla hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.