Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22028 K.2013/137

Davacı, almakta olduğu aylığa yansıtılmayan farkların yansıtılmasına, ödenmeyen farkların toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının maaşına yansıtılmayan 2003 yılı % 3,25 ve 2007 yılı % 2,25 oranındaki zamların maaşa yansıtılması ve ödenmeyen farklarında toplu olarak ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik karar verilmiş ise de varılan bu sonuç vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde, Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder, hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra karar verildiği halde, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.