Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2249 K.2013/18296

Davacı, ... sigorta sicil numarasında kayıtlı sigortalının kendisi olduğunun tespiti ile söz konusu numarada görünen hizmetlerin kendisi tarafından yapıldığının tespitine, ... sigorta sicil numarasında kayıtlı 1981 yılına ait hizmetlerin kendisi tarafından yapılmadığından bu hizmetlerin anılan sicilden çıkartılmasına, ... sigorta sicilde ve ... sigorta sicildeki hizmetlerin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; ... ve ... oğlu 02.02.1949 doğumlu olduğunu, ... sigorta sicil numaralarında kayıtlı çalışmaların kendisine ait olduğu halde, baba bir anne ayrı olan kardeşi ... ve ... oğlu, 16.08.1949 doğumlu davalı ...'in hizmetleri ile karışmış olduğunu bildirerek ... sigorta sicil numarasında kayıtlı 1981 yılındaki çalışmalar hariç geri kalan çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini ve her iki sicildeki hizmetlerin birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı ve davalıya ait çalışmalara ilişkin olarak yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde ise de 07.10.2000 – 20.02.2001 tarihleri arasında ... ... yanında geçen çalışmaların davacıya ait olduğu sabit olduğu halde bu çalışmalarla ilgili hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.