Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23767 K.2013/114

..

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2006-26/01/2006 tarihleri arasında çalışmalarının sigortalı olarak tespitiyle, 08/08/2007 tarih ve 2423 sayılı işlemin iptaline, 5620 sayılı Yasa gereği kadrolu işçi olarak çalıştırılması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2006 yılı içerisindeki sigortalı çalışmalarının, 10/01/2006-26/01/2006 tarihleri arasındaki dönemi de kapsadığının ve 5620 sayılı Yasanın 1. maddesi gereği kadrolu işçi olarak çalıştırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2006 yılı toplam çalışma süresinin 192 gün olduğunun ve 5620 sayılı yasaya göre 180 günü doldurduğundan, Kurum işleminin iptali ile davacının kadrolu işçi olarak çalıştırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 1989 yılından beri ... Şeker Fabrikasında geçici işçi olarak çalıştığı, 12/09/2005 tarihinde tekrar aynı fabrikada işe girdiği, 14/09/2005 tarihinde geçici görevle ... Şeker Fabrikasına gönderildiği, 29/12/2005 tarihinde geçici görev süresinin bittiği ve geri döndüğü,...

Şeker Fabrikasınca davacıya 21. dönem toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği, 3 gün mazeret izni ile 4 hafta tatili çalışması karşılığı 8 gün izin verildiği ve davacının sözleşmesi izin bitimi olan 11/01/2006 tarihi itibariyle askıya alındığı, ancak davacının Kırşehir şeker Fabrikasında geçici görevle çalıştığı 15/10/2005-29/12/2005 tarihleri arasındaki puantaj kayıtları incelendiğinde 9 gün hafta tatili ve 5 günde çalışılan bayram ve pazar günlerinin bulunduğu,

bu çalışmalar karşılığı 21. dönem toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği izin verilmesi gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının 10/01/2006-30/01/2006 tarihleri arası 20 gün daha hizmetinin bulunduğu, dolayısıyla 2006 yılı çalışmalarının toplam 192 gün olduğu, ...Şeker Fabrikasınca ise bu sürenin 172 gün kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik verilen karar doğru ise de, davacının kadrolu işçi olarak çalıştırılmasına yönelik kararı isabetsiz olmuştur. Çünkü davacının kadrolu işçi statüsüne geçirilmesi idari bir işlem olup, idarenin görev ve yetkisi dahilindedir. Bu nedenle mahkemenin idari yargının görevli olduğunu gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.