Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10046 K.2013/19383

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 09.07.2007 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 5.805,97TL maddi, 2.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında Mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacı vekilinin dosyada bulunan ve maddi tazminattan kısmen feragat içeren 04.05.2012 tarihli dilekçesinde özetle, talep olunan maddi tazminat miktarının 5.618,68TL olduğunun belirtilmesine ve davacı vekilinin vekaletinde feragat yetkisinin bulunmasına göre davacı lehine olarak 5.805,97TL maddi tazminatın hüküm altına alınması H.M.K 26 maddesinde düzenlenen davacı talebinin aşılmasıdır.

O halde davalının bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.