Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11382 K.2013/19591

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,. 2-Dava, 21.02.2008 tarihinde iş kazası geçirerek % 32 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat bedel karşılığı olarak,21.016,13TL nin, kaza tarihi olan 21/02/2008 tarihiden itibaren,(davalı ... AŞ ile ...

Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun,faiz başlangıcının 04/08/2008 tarihinden itibaren ,yürütülecek faizi ile ve de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile. 43.000,00TL'nin, kaza tarihi olan 21/02/2008 tarihiden itibaren,(davalı ...

AŞ 'nin sorumluluğunun , faiz başlangıcının 14/12/2010 tarihinden itibaren,yürütülecek faizi ile ve de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri AŞ , ... ve ... Sigorta AŞ'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın geriye kalan manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

A- Davalı .... temyizi yönünden; temyiz dilekçesinde, poliçe limitinin 80.000,00.-TL olduğunu ve Samsun 1. İş Mahkemesinin 2009/974 esas sayılı kararına istinaden yapılan ödeme ile bu limitin tükendiğini ileri sürmektedir. Bu durumu yargılama sırasında sunulan dilekçe ile de savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulup bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

B- Davalı ... Güv. Hiz. A.Ş temyizine gelince;

Bu tür davalarda işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda davacının 60 yaşını dolduracağı tarihin 20.10.2044 tarihi olmasına rağmen 31.12.2044 tarihinin esas alınarak maddi zararın belirlenmesi hatalıdır.

Öte yandan, Mahkemece davacının 150.000,00 TL maddi tazminat talep etmesi, hükme esas alınan hesap raporunda SGK'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tenzil edilmeden belirlenen zarar miktarının 124.675,77 TL olmasına rağmen davalılar ... Güv. Hiz. A.Ş. ve AXA Sig. A.Ş. yararına reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu olgular göz önün de tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı şirketlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.