Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11515 K.2013/18827

Davacı, ödenmeyen nema ve tasarruf teşvik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolu sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, nema ve tasarruf teşvik alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın İdari Yargı'nın görev alanında olduğu anlaşıldığından, yargı yolu sebebiyle dava dilekçesinin reddine ve 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı belediyeye verilmesine karar verilmiştir.

2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince "Asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." denilmektedir.

Somut olayda; davacının 5,00 TL tasarruf kesintileri ve devlet veya işveren katkı payı ve 45,00 TL nema olmak üzere toplam 50,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. 2012 yılı yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi hükmü amir olup, avukatlık ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği açıktır. Asıl alacak miktarı 50,00 TL olduğundan, mahkemece bu miktardan fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.