Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/190 K.2014/690

Davacı bankanın, davalı Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava,davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin geçersizliğinin tespiti ile davacı bankanın Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, haciz bildirisinin tebliğ tarihi ile ödeme emrinin tebliğ tarihi arasında dava dışı 3. kişinin hesabında 7.366,50 TL hareket olduğu,davacı bankanın haciz bildirisinin gereğini yapmaması nedeniyle bu miktardan bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davacının ödeme emrinin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dışı O... Ö... Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borcundan dolayı davacı bankaya 2008/13789 takip nolu dosyadan 1.12.2008 tarihinde haciz bildirisi tebliğ edildiği, bankanın bu haciz bildirisine 4.12.2008 tarihinde itirazda bulunarak herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığının belirtildiği,bunun üzerine Kurum tarafından 2008/13789 nolu takip dosyasından 23.08.2011 tarihli ödeme emri ile davacı banka adına ödeme emri çıkarıldığı, söz konusu ödeme emrinde , O.. Ö.. adına gönderilen haciz bildirisine,pos hesabı olduğu halde haciz konulmaması nedeniyle banka adına ödeme emri çıkarıldığının belirtiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesinin 3.fıkrasına göre haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesinin 6 numaralı fıkrası “Üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebilir” hükmünü haizdir.

Davacı banka ,6183 sayılı Yasanın 79. madde hükmü uyarınca kendisine 01.12.2008 tarihinde tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz ettiği için ,davalı Kurum ödeme emri düzenleyemez. Bu nedenle ödeme emrinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.