Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/21392 K.2014/5241

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 79.399,59 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden.

SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 11.3 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 75, davacı sigortalının % 15, dava dışı mutfak şefinin % 10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, davacı tarafça sigortalının aylık 1.600,00 TL ücret aldığının iddia edildiği, davalı işverence asgari ücret seviyesinde ücret aldığının belirtildiği,

bilirkişi hesap raporunda taraflar arasındaki Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2010/775 esas sayılı işçilik alacağı davasında tanık beyanlarına göre aylık 1.600,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edildiğinden davacının iddiasının kanıtlandığı belirtilerek aylık 1.600,00 TL ücret aldığı varsayımı ile asgari ücretin 2.63 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kusurun aidiyet ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş; Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2010/775 esas sayılı işçilik alacağı davasının temyiz aşamasında bulunması ve davacının aldığı ücrete dair kesinleşmiş bir ilam bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı işyerinde fırın ustası olarak çalışmakta olan davacının yaşı ve kıdemi itibariyle asgari ücret ile çalışmasınının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak, davacı sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.