Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3488 K.2014/3174

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/09/2004-05/04/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 23.09.2004-05.04.2009 tarihleri arasında davalıya ait portakal bahçesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 23/09/2004-05/04/2009 tarihleri arasında davalı Z.. Y..'a ait işyerinde fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait Kurum'ca tescil olunmuş işyeri kaydının bulunmadığı,davacının çalıştığını iddia ettiği bahçenin adresinin ve tapu kaydının davacı tarafça.. Mah.. Cad.

No:62 MERSİN, 1 pafta 843 parsel olarak bildirildiği, davacının ölen babasının aynı davalı işyerindeki çalışmalarının tespiti ve alacakları için Mersin 2.İş Mahkemesinin 2008/338Esas sayılı dosya ile davasının bulunduğunun bildirildiği, tanık beyanlarından, taşınmazın .. köyünde olduğu, davacının babası Y.

B. davalının K... bulunan bahçesinde çalıştığı, çalışırken sulama,budama ve ilaçlama gibi işleri yaptığı, davacının babasının 2003 yada 2004 yılında vefat ettiği, babasının ölmeden önce bahçe evinde ailesi ile birlikte oturduğu,babası öldükten sonra bahçede davacının onun yerine çalışmaya devam ettiğinin bidirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davaya konu bahçenin tapu kaydının davalıya ait olup olmadığı araştırılmadan, davacının babasının davalının aynı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti ile alacağa ilişkin açıldığı ileri sürülen dava dosyasının akibeti sorulmadan, hizmet akdinin ana unsurlarından olan ücretin kimin tarafından ödendiği açıklığa kavuşturulmadan, davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişki saptanmadan eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davaya konu bahçenin malikini belirleyerek davalıya husumet düşüp düşmediğini tespit etmek, davacının babasının ölüm tarihi ile babası adına açıldığı iddia olunan Mersin 2.İş Mahkemesinin 2008/338 Esas sayılı davanın akkıbetini sormak,babasına ait davayla alakalı başkaca açılmış tespit veya alacak davasının olup olmadığını da araştırmak, davaya konu bahçenin kapsam ve niteliği gözetilmek suretiyle(gerekirse keşif yapılarak), ihtilaf konusu dönemde bahçe işlerinde bir işçiden fazla işçinin çalışması gereğinin bulunup bulunmadığı hususları da değerlendirilerek,

nizalı dönemdeki çevre sakinleri, civar yerleşim yerlerinde uzun yıllar oturan komşu ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar ile davacının bu çalışmalarını bilebilecek durumda olan mahalle muhtarı veya azaları re'sen tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurmak, davacının bahçedeki çalışmalarının niteliği gereği gün boyu sürüp sürmediği de gözetilerek, davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu,

kısmi süreli mi (part time) yoksa tam süreli mi (full time) çalıştığı hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.