Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5280 K.2013/18345

Vek. Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı işverenin oluşan trafik iş kazasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, 07/11/2007 tarihinde davacı sürücü ..., kendi yönetimindeki 27 B 1649 plakalı motosiklet ile davalı şirketin görevlendirmesi üzerine 77 adet banka kartlarını müşterilere dağıtmak amacı ile Eski Nizip Yolu üzerinde Gaziantep Şehir merkezi yönüne doğru sağ şeritten seyir etmekte iken Mobilyacılar Sitesi önüne geldiğinde arkasından aynı yönde seyreden, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 11.0.2012 ve 05.06.2012 günlü bilirkişi raporlarında; olayda davacıya arkadan çarpan ve plakası tespit edilemeyen sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı ve davalı işverenin kusursuz olduğunun tespit edildiği; hükme esas alınmayan, ancak oluşa uygun 20/12/2010 tarihli kusur raporunda ise, davacının kendi motosikletiyle dağıtıma çıkması konusunda, ulaşımı onun insiyatifine bırakarak, denetim ve gözetim eksikliği göstermiş olduğundan davalı işverenin %25, arkadan çarpan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacının kusursuz. olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş.

İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş güvenliği Tüzüğü’nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranını belirleyen, davacının kendi motosikletiyle dağıtıma çıkması konusunda, ulaşımı onun insiyatifine bırakarak,

denetim ve gözetim eksikliği göstermiş olduğundan davalı işverenin %25, arkadan çarpan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunu tespit eden, oluşa uygun, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi kurulunun 20.10.2010 tarihli raporunu esas alarak işin esasını incelemek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.