Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7263 K.2013/20265

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

Davacı ... ile davacı Dinar Kaymakamlığı, Dinar İlçe Tarım Müdürlüğü arsası üzerindeki ek hizmet binası inşaatının bir kısmının İlçe Tarım Müdürlüğü Derneğince, bir kısmının ise (çatı kısmı) Kaymakamlık Köylere hizmet Götürme Birliği tarafından ihale edilmek suretiyle muhtelif firmalarca tamamlandığını, bu durumda tahakkuk edecek prim borçlarının muhatabının Dernek veya şirketler olduğunu beyanla 2009/11699 ve 2009/11700 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı Dinar İlçe Kaymakamlığı'nın davasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.Davacı Kaymakamlığın taraf sıfatı bulunmadığından Kaymakamlığın açtığı davanın, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilmesi gerekirken davanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Davacılardan Dinar Kaymakamlığı'nın temyiz istemi yönünden; kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı Kaymakamlığın tüm temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı ...'ın temyiz istemine yönünden ise;

Dosyadaki belgelerden, SGK kurum müfettişliğince yapılan inceleme sonucu Dinar Belediye Başkanlığınca İlçe Tarım Müdürlüğü arsası üzerine hizmet binası inşaatı işyerinde 27.04.2007 tarihinde yapılan tespitte inşaatın bitirildiği, inşaatla ilgili kuruma işçilik bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiği, 09.09.2008 tarih ve 104 İR 104 sayılı müfettiş raporuna istinaden 31.12.2003 ruhsat tarihli 277 ada, 2 pafta nolu 304 metrekarelik Dinar Belediyesi'nin yapı ruhsatına dayalı olarak işyerinin Dinar İlçe Tarım Müdürlüğü adına 101174342 sicil numarası ile resen tescil edildiği,

müfettiş raporunda inşaatın 31.12.2003 tarihinde başladığını, 31.12.2004 tarihinde %92 sinin tamamlandığı bildirildiğinden Kurumca bu dönemle ilgili İPC ve ek prim tahakkuk ettirilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı, iki ayrı İPC’ nın 04.03.2009 tarihli yazılarla işverenden (İlçe Tarım Müdüründen) talep edildiği, yazıların 06.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, işverenin İPC’larına itirazının İtiraz Komisyonunun 29.04.2009 gün ve 18-19 sayılı kararları ile rededilerek ret kararlarının işverene 06.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği,

İPC larının ödenmemesi üzerine icra takibin başlatıldığı ve davaya konu ödeme emirlerinin 01.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, İPC’larına karşı iptal istemiyle ilk önce ... tarafından ... İdari Mahkemesi'nde 2009/495 Esas sayılı dosya ile açılan davanın 11.06.2009 tarihinde ehliyet yönünden rededildiği, bu kez Dinar Kaymakamlığı tarafından ... İdari Mahkemesinin 2009/533 esas sayılı dosyasında açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, ...

Bölge İdare Mahkemesi'nin 16.12.2009 tarihli kararı ile onandığı, davalı Kurumca Dinar İlçe Tarım Müdürlüğü adına düzenen 2009/11699 nolu ödeme emri ile 2003/12, 2004/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. aylarına ait 2359.06 TL. tutarında prim ve 14.09.2009 tarihi itibariyle hesaplanan 3778.72. TL. gecikme zammı olmak üzere 6137.78.TL'nın ve 2009/11700 takip nolu ödeme emri ile 2004/4,7,8. aylara ait tahakkuk ettirilen 13.125,00. TL. İPC ve 23.09.2009 tarihi itibariyle hesaplanan 2123.34.

TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 15.248.34. TL. tutarında İPC ve gecikme zammının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İlçe Tarım Müdürlüğü Dernek Karar Defterinin 12/01/2004, 19/01/2004, 27/02/2004 tarihinde alınan kararlarda ek hizmet binasının masraflarının karşılanması, işçilerin SSK primlerinin ödenmesi için kararlar alındığı, derneğin 2004/7. ayında genel kurul kararı ile feshedildiği, fesihten önce bina inşaatı için bir kısım ödemeler yapıldığı, derneğin 2004/6. ayda alınan karar ile demirbaş envanterini İlçe Tarım Müdürlüğüne devrettiği, dolayısıyla inşaatın dernek tarafından yaptırıldığı açıktır. Mahkemece ek hizmet binası inşaatının İlçe Tarım Müdürlüğü Derneğince yaptırıldığından davacı ...'ın işveren sıfatı bulunmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ... ile davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.