Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7874 K.2014/7870

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2008-05/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalılardan A. Natural Yemek Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 01/01/2008 – 05/02/2008 tarihleri arasında aralıksız ve fasılasız olarak asgari ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 01/01/2008 - 04/01/2008 tarihleri arasında 4 gün, 05/01/2008 - 04/02/2008 tarihleri arasında toplam 30 gün hizmet akdi ile prime esas asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacıya ait hizmet cetvelinde ihtilaf konusu dönem içerisinde 01/04/2007-31/12/2007 tarihleri arasında davacı adına davalı A. Yemek Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerinin 01/04/2007 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alınmış olduğu, davalı işyerine ait 2007/4-12 dönem bordrolarının getirtildiği, bordrolarda davacıya ait sigortalı kaydının yer aldığı, Manavgat İlçe Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 18/10/2010 havale tarihli yazısı ile ihale evraklarının dosyaya sunulduğu, buna göre 01/01/2008 – 04/01/2008 tarihleri arasında davalı işverenlikçe, 05/01/2008 – 04/02/2008 tarihleri arasında ise A.Yemek Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm San . ve Tic.

Ltd. Şti. & G. End. Mutfak Gıda San. ve Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından yemek hizmeti işinin sağlandığı, hizmet alımları tip sözleşmesinin tetkikinden 15 kişiyle 1 ay süreyle malzeme dahil hastane mutfağında yemek pişirme, servis ve sonrası hizmet alımı işinin 05/01/2008 tarihinden itibaren A Naturel Yemek Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. & G. End. Mutfak Gıda San. ve Ltd.

Şti. iş ortaklığına verildiği hususunun tespit edildiği, 2008/2 ayında iş ortaklığı tarafından düzenlenen ücret bordrosunda davacıya ait 4 günlük ücret tahakkukunun gerçekleştirilmiş olduğu, davacı tanıklarının dinlendiği ve dinlenen tanıklardan bir kısmının bordro tanığı olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının dosyaya ibraz olunduğu anlaşılmaktadır.

A Naturel Yemek Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. & Girişim End. Mutfak Gıda San. ve Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı (joint venture) kurulmuştur.

İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture’nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortakların ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 Bas. sahife 137 HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. Sayılı içtihatı) .

Somut olayda davacının 05/01/2008 – 04/02/2008 tarihleri arasında A.Naturel Yemek Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. & G End. Mutfak Gıda San. ve Ltd. Şti iş ortaklığı nezdinde çalışması söz konusu iken yukarıda açıklanan durum karşısında tüzel kişiliği bulunmayan A. Naturel Yemek Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. & G. End. Mutfak Gıda San. ve Ltd. Şti. ortak girişiminin mecburi dava arkadaşı olduğu hususunun göz ardı edilerek G End. Mutfak Gıda San. ve Ltd. Şti.'nin yokluğunda sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığı hususu da dikkate alınarak ortaklığı oluşturan şirketlerden G. End. Mutfak Gıda San. ve Ltd. Şti. adına usulüne uygun tebligat yapılarak davaya dahil edilmesini sağlamak, bu şirketin ileri süreceği delilleri toplamak ve dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.