Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9397 K.2014/10832

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve Dahili Davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmesi ve Dahili Davalı S.. A.. duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 14 Ekim 1994-26/04/2010 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ş.. A.. hakkında açılan davanın husumetden reddine, dahili davalı S.. A.. hakkındaki davanın kabulü ile davacının davalı S.. A.. yanında 14/12/1995- 26/04/2010 tarihleri arasında davalı kuruma bildirilen süreler dışlanarak kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 24/09/2001-30/11/2001 tarihleri arasında S.. A.. adına tescilli .sicil numaralı bina inşaatı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bunun dışında dava konusu dönem içinde yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, S.. A.. adına tescilli . sicil numaralı bina inşaatı işyerinin 2001/3. dönem bordrosunun bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 24/09/2001-30/11/2001 tarihleri arasında bildirimi yapılan S.. A.. adına tescilli 1037944 sicil numaralı bina inşaatı işyerinin davalının çalıştığını iddia ettiği bahçede yapılan inşaat işine yönelik olup olmadığını araştırmadan, tarım işinde çalışmanın sürekli olmayacağını göz önünde bulundurmadan ve yapılan işin sürekli olup olmadığını araştırmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının 24/09/2001-30/11/2001 tarihleri arasında bildirimi yapılan S..

A.. adına tescilli 1037944 sicil numaralı bina inşaatı işyerinin davalının çalıştığını iddia ettiği bahçede yapılan inşaat işine yönelik olup olmadığını araştırıp hak düşürücü süreyi buna göre değerlendirmek, Tarım Müdürlüğünden söz konusu bahçede yapılan işlerin mevsimlik olup olmadığını, sürekli iş yapılıp yapılmadığını sormak, davacının çocuklarının okul kayıtlarını ve davacı ve ailesinin sağlık ocağı kayıtlarını araştırmak, dava konusu ettiği bahçede bulunan evde oturup oturmadıklarını belirlemek,

ayrıca davacının askerlik tarihlerini Askerlik Şubesinden sormak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ve davalı S.. A..'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.