Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10395 K.2014/25128

Davacı, 01/09/200-31/12/2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur, 01/01/2004- 01/01/2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/09/2003-31/12/2003 tarihleri arası tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 01/01/2004 tarihniden sonraki dönemde isteğe bağlı sigortalılıkla çakışan tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulune karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, isteğe bağlı sigortalılıkla, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığı çakıştığında hangi sigortalılığa üstünlük tanınacağı noktasında çıkmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/09/2003-27/04/2011 tarihleri arası Kurum tarafından tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği, teslim ettiği ürünlerden Eylül/2003 tarihinde prim kesintisi yapıldığı, 1996 yılında kooperatif, 2001 yılında ziraat odası kaydının başladığı, 2001-2013 yılları arası tarım müdürlüğüne kayıtlı olup 10-20 dekar arası arazi bildirimi bulunduğu ve doğrudan gelir desteği aldığı, tanık beyanlarında davacının İzmir'de oturduğu ve adına kayıtlı arazilerin akrabaları tarafından kullanıldığını belirtildiği,

01/05/1999-28/02/2003 ve 01/01/2004-30/09/2008 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı, 01/10/2008-31/12/2010 tarihleri arasıda 5510/4-b kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu, davacının ziraat odası ve kooperatif kayıtları nedeniyle Kurumun sigortalılığı devam ettirdiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, p.. e.. i.. kooperatifleri ve Birliği Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınacağı düzenlenmiştir.

Öte yandan, 2926 sayılı Yasanın 5. maddesinde sigortalılığın zorunlu olduğu ve sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılıktır. İsteğe bağlı sigortalılıkla çakıştığında isteğe bağlı sigortalılığı keser. Öte yandan uyuşmazlık konusu dönemde davacının ziraat odası ve kooperatif kaydının bulunduğu, tarım müdürlüğüne kayıtlı olup doğrudan gelir desteği aldığı dolayısıyla tarımsal faaliyetin devam ettiğide görülmektedir. Bu nedenlerle tarım Bağ-Kur sigortalılığına üstünlük tanınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.