Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/11047 K.2014/22035

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece kusur raporu aldırılmaksızın tarafları aynı olan İstanbul 14. İş Mahkemesi’nin 2012/800 Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak bahsedilen İstanbul 14. İş Mahkemesi’nin 2012/800 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi dairemizce yapılmış ve kusur raporunu düzenleyen birlirkişi heyetinde kardiyolog bir hekimin de bulunması gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur.

Hal böyle olunca, temyiz incelemesine konu eldeki dosyada usulüne uygun düzenlenmemiş diğer dosyadaki bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Yapılacak iş; İstanbul 14. İş mah. 2012/800 Esas sayılı dosyası celp edilerek, gerektiğinde her iki dosyayı da birleştirdikten sonra delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.