Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18337 K.2015/844

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 8000.00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal verilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.

Somut olayda, mahkemece meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminata hükmedilecek faizin başlangıç tarihi meslek hastalığının tespit edildiği rapor tarihi olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi ve davalı şirket yararına 1500 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı faizin başlangıç tarihi ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.