Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11078 K.2015/18783

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; dava dışı Aydınspor Kulübü Derneği'nin prim borçları nedeniyle, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının Aydın Spor kulübünü temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı anlaşıldığından davacı hakkındaki 2004/15755 sayılı takip dosyasından 2003/10-2004/7. aylara ait borçtan dolayı çıkartılan ödeme emrinin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda. Mahkemece, 25.09.2013 tarih 2010/56 – 225 sayılı Karar ile “kısmen kabulü ile davalı Kurum'un 2004/15755 takip no’lu dosyasına konu 2003/10 - 2004/6. aylar arasına ait borçlara ilişkin ödeme emrinin davacı açısından zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2004/7. aya ait talebin reddine” karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 29.04.2014 tarih, 2014/4161 – 9250 karar ile. "Somut olayda.

2004/6. aya ait prim borcunun 506 sayılı Yasanın 80. maddesi uyarınca 31.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiği, buna göre Borçlar Kanununun 125 ve 128. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin 31.07.2014 tarihinde dolacağı, ödeme emrinin tebliğ tarihi kabul edilen 25.02.2013 tarihi itibari ile bu borç yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı, buna rağmen zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile bu borcun da iptaline karar verildiği, ayrıca davacının, prim borçlusu olan dava dışı spor kulübünü, tahakkuka konu dönemde, temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği belirtilerek, yapılacak işin;

dava dışı spor kulübünün, tahakkuka ait dönemdeki defter, kayıt ve belgeleri, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelettirilerek, davacının bu dönemde dava dışı spor kulübünü temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı açıkça ortaya konulduktan sonra zamanaşımı süresini de yukarıdaki açıklamalara göre değerlendirmek ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu” belirtilmek suretiyle hükmün bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ancak bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen dava dışı spor kulübünün, tahakkuka ait dönemdeki defter, kayıt ve -belgeleri getirtilmeden bilirkişi raporunun alındığı,

bilirkişinin borçlu kulübün 2005 yılına ait karar defteri suretini raporuna eklediği, davacı 25.10.2003 tarihinde dava dışı spor kulübünün yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine rağmen, 2003 ve 2004 yıllarına ait defter, kayıt ve belgelerin getirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle 2003 ve 2004 yıllarına ait defter, kayıt ve belgelerin getirtilmeden ve bu belgeler incelenmeden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; Dairemizin 29.04.2014 tarih, 2014/4161 – 9250 sayılı kararında belirtilen şekilde araştırma yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.