Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/15342 K.2016/9058

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümenden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre göre davalıların tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ... ve Rüksan İldan tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacı ..., Rüksan İldan ve Devrim İldan tarafından açılan manevi tazminat davalarının Kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yasal koşulları taşımamaları nedeniyle maddi tazminat talepleri reddedilen davacılar yönünden davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılart bakımından ayrı ayrı ve nispi vekalet ücretine hükmedilimesi hatalıdır.

Ve yine manevi tazminat yönünden de davalılar lehine davacılar açısından tek nispi vekalet ücretine kararlaştırılması gerekirken her bir davacıdan alınması suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.