Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17007 K.2016/12744

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Mirasçıları ... vs. Vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasından vefata dayalı sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş için 107.490,09 TL maddi ve 10.000 TL manevi, Çocuk ... için 2.691,47 TL maddi ve 10.000 TL manevi, Çocuk ... için ise 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan kusurları oranında belirtilen miktarlarda tahsiline karar verildiği, ...’ın maddi tazminat isteminin ise reddine karar verildiği, kararın davalı ... mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların Murisi ...’in 20.02.2007 tarihinde davalı ... tarafından rödevans sözleşmesi ile işletilen kömür maden ocağında işçi olarak yer altında çalışmaktayken, davacının çalıştığı galeriye karbonmonoksit gazının sızması neticesinde zehirlenerek vefat ettiği anlaşılmıştır.

1- ... tarafından düzenlenen 24.04.2007 tarihli raporda Davalı ...’ın %50, Davalı ...’nın %20, Davalı ...’nın %20, ve Davalı ...’nın %10 oranlarında kusurlu olduklarının kabul edildiği, dosya kapsamında alınan 09.12.2013 tarihli bilirkişi Heyet kusur raporunda ise davalı ...'ın % 40, Davalı ...'nın % 16, Davalı ...'nın % 16, davalı ...'nın % 25 oranında, ve müteveffa işçilerin ise % 3 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkiyi giderici mahiyette kusur raporu alınmamış olduğu anlaşılmıştır.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve ... İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )

Mahkemece raporlar arasında çelişki giderilmeden yetersiz bilirkişi kusur raporunu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Öte Yandan Davalı ... Mirasçıları vekili tarafından ileri sürülen mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. Fıkrası “Ölümü halinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne amirdir. Bu hüküm bir karinedir. Mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilirler.

Somut olayda, davalı ... mirasçılarının mirasın hükmen reddine ilişkin ayrı bir dava açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile iş bu davalılar tarafından açılan dava sonucu beklenmeden dahili davalıların tazminattan sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş; Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve olayın oluşuna uygun rapor alınması için dosyanın konusunda uzman 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine incelettirilmek suretiyle kusur raporu almak ve Davalı ... mirasçıları tarafından mirasın hükmen reddine dair açılan dosyanın sonucu beklenilerek, davanın sonucuna göre davalı ... mirasçılarının tazminattan sorumlu olup olmadıkları hakkında karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ...’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.