Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17079 K.2016/15011

Davacı, emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen ve ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava,davacının emekli aylığı almakta iken yeniden çalışmaya başlaması nedeniyle emekli aylıklarının iptali ile ödenen aylıkların borç kaydedilmesine ilişkin kurum işleminin iptali,davacıya ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece esas ve birleşen davanın kabulü ile, SGK tarafından davacının emekli aylığının kesilmesi ve 17.421,80 TL nin borç kaydedilmesine dair 01.11.2007 tarihli işlemin iptaline,davacıdan kesilen ve ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı adına ... sicil numaralı ...

AŞ işyerinden işe giriş bildirgesi verildiği,işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile saptandığı,davacının bu işyerinden 25.02.2005-30.08.2006 tarihleri arasında ayda 1 gün kısmi istihdam kodu ile hizmetinin bildirildiği,01.03.2005-01.08.2006 tarihleri arası ... sicil numaralı işyerinden ayda 30 gün üzerinden yapılan bildirimlerin ise iptal edildiği anlaşılmaktadır.Davacıya 05.01.2005 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2005 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanmış,

Kurumun 01.11.2007 tarihli işlemi ile aylığının 11/2007 itibariyle kesildiği ve yersiz ödemenin borç kaydedildiği bildirilmiştir. Davacının ... ilinde faaliyet gösteren ... şirketinde kendisinin çalışıyormuş gibi gösterilerek mühendislik diplomasından faydalanmak istenildiğini belirterek şirketten şikayetçi olduğu ve ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, mahkemece işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi karşısında bu imzanın haklarında kamu davası açılan ... AŞ yetkililerine ait olup olmamasının bir önemi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davacının elektrik mühendisi olduğu, davalı şirketin ... inşaat proje işinde teknik personel olarak davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek hizmet bildirildiği, diplomasından faydalanmak amacıyla bilgisi dahilinde olmadan sigortalı gösterildiğini belirterek bu konuda şikayette bulunmuşsa da ceza mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği ve sahtecilik nedeniyle kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı,

sanık sıfatıyla ifadesi alınan şirket yetkilisi ...'nın davacının şirket ortağı olan ...'ın yakını olduğu ve müştekiyle görüşerek teknik personel listesinde gösterilme kararı aldıklarını hatırladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Davacının bilgisi olmadan işe giriş bildirgesi düzenlenerek diploması kullanıldığı ve bu surette bilgisi dışında hizmet bildirildiği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olup kurum işleminin yerinde olduğu açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.