Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19619 K.2016/12382

Davacı, malul aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve bağlanacak aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davacının 27.05.2008 tarihinden itibaren malul sayılması gerektiğinin tespitine,bağlanacak aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren ödeme tarihine kadar olan yasal faizlerin ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.02.1994-31.10.1994 tarihleri arasında 101 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu,01.02.1999 tarihli tarım bağkur giriş bildirgesinin ve 10.01.2008 ve 02.07.2009 tarihli malullük aylığı talep dilekçelerinin dosyada bulunduğu,Bağ Kur sigortalılık süresine ilişkin bilgi bulunmadığı,... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.05.2009 ve 02.11.2009 tarihli kararlarında çalışma gücünün en az 2/3 ,%60 kaybetmediğine karar verildiği, Kurulunun 27.10.2010 tarihli kararında davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına,maluliyet başlangıcının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ... nın 25.04.2008 tarihli raporu olduğuna ,başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında ... Kurulundan rapor alındığı, ... Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli raporunda, “davacının beden çalışma gücünün en az 2/3 kaybettiği, maluliyet başlangıcının ... Üniversitesi sağlık Uygulama ve Araştırma ... nın 27.05.2008 tarih ve 296 numaralı Sağlık Kurulu Rapor tarihi olduğunun” belirtildiği anlaşılmıştır. ... Genel Kurulundan alınan 22.01.2015 tarihli 150 Karar sayılı raporda da aynı husus belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının, 01.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmesine rağmen talep aşılarak 27.05.2008 tarihinden itibaren malul sayılması , davacının şahsi dosyasının getirtilmemesi ve maluliyet aylığı bağlanması şartlarının tamam olup olmadığının araştırılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebini aşmadan maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin olarak prim ödeme gün sayısı ve prim borcu bulunmamak gibi diğer koşulların bulunup bulunmadığını da Kurumdan sorarak aylık bağlama şartlarının tamam olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.