Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12338 K.2017/4310

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 62.358,58 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ... Yapı....

San.Tic.A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... ... .... San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ile ihbar olunan adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, çocuk ...'nin maddi tazminat isteminin kabulüne, çocuk ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, yargılamaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacı eşin kendi çalışmalarından dolayı 22/09/2015 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığı, yerel mahkemenin, ihtimalli düzenlenen bilirkişi hesap raporunda, murisin başka eşten olan ve ölüm tarihine göre destek kapsamındaki 2 çocuğunun maddi zararın belirlenmesinde dikkate alınmadığı ihtimali hükmüne esas aldığı anlaşılmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatı mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/2. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, destekten yoksun kalma tazminatının konusunu müteveffanın desteğinin yitirilmesinden kaynaklanan maddi zarar oluşturur. Amacı ise, hak sahiplerinin müteveffanın ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle, desteğin fiilen ve düzenli olarak hak sahibinin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım etmesi ve olayların normal akışına göre, eğer ölüm olayı gerçekleşmeseydi gelecekte de bu yardımı sağlayacak olması gerekir. Bu kapsamda, evlilik çatısı altında birleşen, bu amaç ve duygu ile yaşamını sürdüren kadının kocasının desteğinde olduğu açık-seçiktir.

Karı kocanın bu şekilde birbirlerinin doğal desteği olmalarının bir sonucu olarak kadının kendi çalışmalarından dolayı bir gelir elde ediyor olması, kocasının desteği kapsamından çıkması sonucunu doğurmayacaktır.

Ölenin desteğinden destek görenin payına düşmesi gereken miktara ise destek payı denilmektedir. Destek kavramı fiili bir durumu ifade ettiğinden, davacıların maddi zararlarının hesaplanmasında destek kapsamında olmasına karşın davacı olarak yargılamada yer almayan haksahiplerinin destek paylarının da dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan olarak somut olayda, davacı eşe iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin, davacı eşin kendi çalışmaları nedeniyle yaşlılık aylığı almaya başlamasından dolayı kesilmesi onun müteveffa sigortalının desteğinden çıkması sonucunu doğurmayacağından, davacı eşin maddi zararının murisin bakiye ömrü sonuna kadar hesaplanması gerekirken, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihe kadar hesaplanması hatalı olduğu gibi, kazalı sigortalının bu davada taraf olmayan çocuklarının zarar hesabında dikkate alınmadığı hesap raporu ihtimaline itibar edilmesi de doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyada mevcut bilirkişi hesap raporlarını düzenleyen bilirkişiden, murisin eldeki dava dosyasında taraf olmayan diğer çocuklarının da destek kapsamında olduğunu, davacı eşin zararının ölüm tarihinden murisin muhtemel bakiye ömrü sonuna kadar hesaplanması gerektiğini gözeten ek hesap raporu almak, davacı eşin nihai maddi zararı belirlenirken kendisine iş kazası sigorta kolundan yapılan fiili ödeme miktarının rücu edilebilecek kısmını tenzil etmek, usuli kazanılmış hakları dikkate alarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.