Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13762 K.2018/6433

1-Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Davalı ... adına, yukarıda yazılan içtihadı birleştirme kararına uygun temyiz nispi karar harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece noksan harca ilişkin varsa yatırılmış temyiz harç makbuzlarını dosyaya eklemek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise 1086 sayılı HUMK'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi) uyarınca temyiz talebinde bulunan ilgili davalı vekillerine mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde eksik harcın yatırılmaması halinde ilgili taraflar yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmesi ve ek kararın tebliğ edilmesi üzerine dosyanın gönderilmesi gerekir.

2-Davalı ... AŞ'nin vekil ile temsil edilmesine rağmen, gerekçeli karar asile (şirkete) tebliğ edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, avukatın azline veya istifasına ilişkin dilekçe bulunmadığı gözetilerek davalı şirketin vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekir.