Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18003 K.2018/4863

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 113.814,45 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2007 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle, %14,54 oranında malul kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde davalı işveren şirketin %70, davacı sigortalının %30 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

1-İlke olarak iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının veya ölümü halinde hak sahiplerinin maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. Gerçek ücret, işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. Gerçek ücretin saptanmasında işyeri kayıtları, ücret bordroları araştırılmalı, bordrolardan ücretin saptanamaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, emsal işçilerin aldığı ücret gözönünde tutulmalı, gerekirse meslek kuruluşu ve odalardan durum sorularak gerçek ücret saptanmalıdır.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe sigortalının pres operatörü, vasıflı işçi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden belli olmaktadır. Kazalının İş yeri kayıtlarındaki ücreti asgari ücrettir. Vasıflı işçinin asgari ücretle ya da bu civarda bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği açıktır.

Bu nedenle yerel mahkemece, davacın asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalışacağının kabulü ile olay tarihinde davacının emsali işçilerin ücretinin araştırılmasına gidilmesi isabetlidir. Ancak davacının emsali işçinin, olay tarihindeki ücretine ilişkin olarak, Türk Metal Sendikasınca bildirilen ücretin gerçek ücret kabulü ile tazminatın hesaplanması isabetli olmamıştır.

Sendikanın bildiriminin ... uygulaması olan işyerleri ve sendikalı işçiler bakımından emsal teşkil edeceği açıktır.

Hal böyle olunca dosya içerisinde mevcut 21/12/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda -asgari ücretin 1,98 katı olan -ücretin gerçek ücret olduğunun kabulü ile hesaplanan maddi zarara hükmetmek gerekirken, somut verilere dayanmayan ...Sendikasınca bildirilen ücrete itibar edilerek asgari ücretin 2,73 katı ile tazminatın hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı işçinin, yaşı ve tecrübesi dikkate alındığında pres operatörü olarak asgari ücretin 2,73 katı ücretle çalışamayacağı gözönüne alındığından 21/12/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplanmış miktara itibar edilerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.