Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20443 K.2017/3862

Davacı, davalıya 26.10.2008-19.12.2012 tarihleri arasında ödedği 21.188,05 TL aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; Kurum'ca 5510 sayılı Kanun'un 56/2 fıkrası uyarınca, 26.10.2008-19.10.2012 tarihleri arası iptal edilen 21.188.05 TL ölüm aylığının, yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 21/05/2015 tarih ve 2014/15900-2015/11436 Esas Karar sayılı bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalının 11/07/2001 kesinleşme tarihli karar ile eşinden boşandığı, Kurum Kontrol Memuru'nun 21.11.2012 tarihli raporu ile davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi neticesi 26/10/2008 tarihi itibariyle aylığın kesilerek 26/10/2008-19/10/2012 tarihleri arasında yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği,

yargılama esnasında dosya içerisine alınan Denizli 2.Aile Mahkemesi'nin 2010/859 Esas ve 2011/623 Karar sayılı kesinleşen ilamında davalının boşandığı eski eşi olan ... ile Nesibe Atalay'ın taraf olduğu boşanma dosyasında, davalının boşandığı eşinin davalı ile birlikte 2007 yılından itibaren birlikte yaşadıklarına dair tanık beyanları ile Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/295 Esas ve 2009/416 Karar sayılı dosyası içeriği de göz önünde bulundurularak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir ” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, hukuk hakiminin boşanma davasında yapmış olduğu saptama ve maddi olaya ilişkin kabulü, eldeki dava dosyası için de Mahkemeyi bağlayacağından 5510 sayılı Yasa'nın 56.maddesinin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden sonra da davalı ve boşandığı eski eşinin birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı Yasa'nın 59/2. maddesi gereğince Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilememiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın kabulü gerekirken Mahkemece davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.