Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/256 K.2017/3483

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan ... Aş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Davalı ... A.Ş ile davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, Davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı .... ve Tic. A.Ş. yönünden temsilde yanılma nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına, istemle bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminat alacağının Davalı .... Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihinden ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Davalı .... Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, ... Makina San ve Tic. A.Ş. hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, davalı .... Tic. A.Ş.’ne bağlı taşeron dava harici şirket işçisi olarak ...

Şirketine ait fabrika binası inşaatında çalıştığı, olay tarihinde mesai bitimini takiben, işverenler tarafından temin edilen araçla inşaat şantiyesinden misafirhaneye giderken, aracın tekerleğinin patlaması neticesinde kaza geçirerek yaralandığı ve %13,1 oranında malul kaldığı, itibar olunan kusur raporlarına göre olayın gerçekleşmesinde %100 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğunun kabul edildiği, mahkemece kaçınılmazlığın %50’sinden davalı .... Tic.

A.Ş. ile sigorta şirketinin sorumlu olacağı kabul edilmek ve davacıya iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sosyal yardım zammı ile geçici iş göremezlik ödeneği tenzil edilerek tazminat alacağının 28.190,35 TL olarak hesap edildiği ve istemle bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Bu açıklamalara göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55.maddesinde yer alan “kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin zarar veya tazminattan indirilemeyeceği” düzenlemesi dikkate alındığında iş kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olması nedeniyle davacıya bağlana gelirin ilk peşin sermaye değeri, sosyal yardım zammı ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil olmaması nedeniyle tazminat alacağından indirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, sayılan ödemelerin tazminat alacağından indirilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.