Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3196 K.2017/5212

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının 26.05.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı beyanına göre, davalı işverene karşı açtığı tazminat davasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için kendisine süre verildiğinin ve bu nedenle iş bu davayı açtığının beyan edildiği, mahkemece dosyanın A sınıfı iş güvenliği uzmanı inşaat mühendisi bir bilirkişiye tevdi edildiği, 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ...

15. İş Mahkemesi'nin 2012/261 E sayılı dosyasının da incelendiği, tazminat dosyasında bulunan davalı Kurum denetmeninin 08.07.2013 tarihli raporunda; davacının davalı şirketin çalışanı olduğunun, 28.05.2010 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığının, aynı gün bir devlet hastanesine sağ ayak kırığı şikayeti ile gittiğinin ve ameliyat edildiğinin, davacının ... kaza sonrası hastaneye gittiğine dair dosyada bilgi olmadığının, ifadeye çağrıldığı halde gelmediğinin, işverenin de iş kazasını reddettiğinin, bu nedenle de olayın bir iş kazası olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini,

dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini bildirdiği, ancak; mahkemece, iş kazası dosyası ile davalı Kurum denetmeninin 08.07.2013 tarihli raporu iş bu dosya içerisine alınmadığı gibi bordro tanığı da dinlenilmediği, bilirkişi raporundan başkaca araştırma yapılmadığı, dosya içerisinde davacı vekilinin vekaletnamesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre iş kazası; a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur.

Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.

Somut olayda; yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı vekilinden vekaletname sunmasını istemek, daha sonra; tazminat dosyasının aslını ya da onaylı ve eksiksiz suretini dosya içerisine almak, tazminat dosyasının incelenmesi sonucu gerek görülen araştırmaları yapmak, davacının çalıştığını beyan ettiği davalı işverene ait işyerinin talep edilen tarihteki dönem bordrolarını dosya arasına almak, bordro tanıklarını dinlemek, tazminat dosyası içerisinde yoksa; davacının yurtdışı giriş-çıkış kayıtları ile Türkiye'de olay sonrası tedavi olduğunu bildirdiği hastaneden tüm tedavi belgelerini istemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.