Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/508 K.2017/3813

Davacı, Kurumun emekli aylığını kesme işleminin iptaline, maluliyetinin tespitine, maaşının bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının maluliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespiti, maaşının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının çalışma gücünün %60 olduğunun tespitine, davalı idarenin maaşını kesme işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren hak ettiği maaşların yasal faizi ile birlikte tekrar davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 06/01/2004 tarihli ....Üniversitesinden aldığı rapora istinaden 01/02/2004 tarihinde malulen emekli aylığı bağlandığını, kontrol muayenesi sonucunda 18/10/2007 tarihli 3345 sayılı ....Üniversitesi Hastanesi raporu ve 31/10/2007 tarih 85247 sayılı kurum yazısı ile maluliyetininin devam etmediği tespit edildiğinden 2007/11. ay itibariyle emekliliğinin iptal edildiği, kurumun 14.1.2008 tarihli yazısı ile haksız ödenen aylıkların iadesinin istendiği, davacının itiraz ettiği kararın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelenmesini istediği,

7.1.2011 tarihli yazı ile davacının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 18/02/2013 tarihli raporunda davacının 11/10/2008 tarihli yönetmeliğe göre beden çalışma gücünün en az % 60' ını kaybetmediği, yine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 15/06/2015 tarihli raporunda ise bu kez davacının 03/08/2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği M-1/b maddesi kapsamında çalışma gücünün %60' ını kaybetmiş sayılamayacağına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirilir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yönetmelik geçmişe yürümeyeceği gibi, SSYSK ve ATK 3. İhtisas Kurulu raporları doğrultusunda davacının 01/10/2008 tarihinden önce 2/3, 01/10/2008 tarihinden sonra %60 oranında malul olmadığı sabittir. Ancak davacının Yönetmelik gereğince bu tarihten sonra aylık bağlanması hususunda Kuruma başvurarak aylığının yeniden bağlanmasını talep edebileceği hususu gözardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.