Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8507 K.2017/10649

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalı işyerinde 09.03.2001 – 29.10.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 08.03.2001 – 29.10.2003 tarihleri arasında 1125189.16 sicil numaralı dosyada işlem gören davalı şirkete ait işyerinde aralıksız asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait bakkal ve market işyerlerinde çalıştığını beyan eden davacı adına 20.10.2000 – 07.03.2001 tarihleri arasında 28.05.2003 tarihinde davalı şirketin hisslerini devralan ...

Akgün'ün cep telefonu ticareti işi yapılan işyerinden çalışma bildirildiği, ayrıca; davacının 29.10.2003 – 30.09.2004 ve 15.10.2004 – 01.12.2012 tarihleri arasında davalı şirkette geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı şirketin 1996 yılında kurulduğu, ancak şirketin market işyerinin 29.10.2003 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, dosya mevcut bordroların ...

Akgün adına kayıtlı cep telefonu işi yapan işyerinin 2001 – 2003 yılları arasına ve davalı şirketin Yasa kapsamına alındıktan sonraki tarihlere ait olduğu, ... tarafından komşu işyeri tanığı olarak tespit edilen kişilerin dinlenilmediği, davacı tarafından komşu işyeri tanığı olarak bildirilen kişinin davacının çalışmalarını doğruladığı, ancak bu kişinin gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davacının talep ettiği dönemde çalışmasının bulunup bulunmadığı ve çalışma var ise hangi işveren yanında geçtiği tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının beyanlarında geçen ... Özal Cad. No:25 ... ... market, ... Caddesi'ndeki market işyerlerinin tam adreslerini belirleyerek ... marifeti ile davacının beyan ettiği dönemlerde bu işyerlerine komşu işyeri sahipleri ile söz konusu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, tanık ... Sevindik'in gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığını tespit etmek, dava dışı ...

Akgün'ün ( ... ) sicil numaralı cep telefonu ticareti işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davacının beyanlarında adı geçen ...

Parmak'ı dinlemek ve söz konusu tanığın beyanları gereğince başkaca araştırmalar yapılması gerekir ise yaparak toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile davacının çalışma süresini ve talep ettiği dönemde çalışmalarının geçtiği gerçek işvereni tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.