Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8938 K.2018/4350

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ... bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 15/12/2005-20/06/2008 tarihleri arasında davalı ... ... Bakanlığına bağlı ... Lisesinde geçen ve ... bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile “... TC nolu ...' in davalı ... bünyesinde bulunan ... Lisesi ... Birliği'nde temizlik işçisi olarak asgari ücretle 15/12/2005-20/06/2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile 877 gün çalıştığının, bu çalışmasının 182 gününün diğer davalı ...' ya bildirildiğinin 695 gününün ise bildirilmediğinin tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin ... olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ... dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren davalı konumundadır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez

Somut olayda, mahkemece hükmün davalı ... Lisesi ... Birliği aleyhine kurulduğu anlaşılmakla ... Birliği'nin ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada ... yönünden bir karar vermek gerekmektedir. Kaldı ki, ... bünyesinde bulunan ... Lisesi ... Birliği'nde çalıştığı belirtilmekle Bakanlığın gerçek işyeri sahibi olduğu hususu mahkemenin de kabulündedir.

Bu doğrultuda, mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.