1-... 8. İş Mahkemesi'nin 30/12/2014 tarih 2012/1139E 2014/818K sayılı kararı, davalı Yılmaz İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare aynı vekilin 10.06.2015 Uyap havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, vekaletnamede bu hususta yetkinin bulunduğu anlaşılmakla, adı geçen davalı şirkete ait temyiz taleplerinin, temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine karar verildi.
2-Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı ... İnşaat Ltd. Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğine göre, 13/12/2011 tarihli olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, meslekte kazanma güç kayıp oranının %40 olarak tespit edildiği ve kurum tarafından davacıya iş kazası gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporunda davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nin %45, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nin %30, davacı işçinin %25 kusurlu oldukları, davalı ... AŞ'nin ise kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın, kusuru bulunmadığından reddine; diğer iki davalı (1-... İnşaat Ltd. Şti., 2-... inş. Ltd. Şti.) yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 114.422,22TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın bu davalılardan (1-... Ltd. Şti., 2-... Ltd.
Şti.) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen önşartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımdayazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davalı ...
AŞ aleyhine açılan davada, bu davalı aleyhine kusur yüklenmemesi nedeniyle ret kararının verildiği gözetilerek adı geçen davalı lehine tek ve maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat için 11.553,78TL ve reddedilen manevi tazminat için 2.400,00TL vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.O halde, temyiz talebinde bulunan davacı vekilinin bu hususu amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
6100 sayılı HMK'nun 370/2 (HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince Hüküm fıkrasındaki,
"Davalı Kiptaş yararına maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.553,78 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davalı Kiptaş yararına manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragraflarının tümüyle silinmesine ve yerlerine.
"Kusuru bulunmadığı için lehine ret kararı verilen ve avukat ile temsil edilen davalı Kiptaş yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi de dikkate alınarak 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," rakam ve sözcüklerinin karara yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...
İnşaat Turizm Gıda San Ve Tic Ltd Şti'ye yükletilmesine,
15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.