Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5023 K.2018/9192

Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık başvurusuna dair davalı kurumca kendisine başvurusu ile ilgili tebligat yapılıncaya kadar beklemesinin söylendiği, yapılan tebligatın ise usulsüz olması nedeniyle kuruma müracaat edemediğini belirterek yapılan tebligatın geçirsiz olduğunun ve 14.03.2008 tarihinden itibaren 2925 sayılı kanuna tabi tarım sigortalısı olduğunun tespitine, bu tarihten itibaren primlerin hesap edilerek ödemeye devam etmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı temyizi üzerine ............ Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde " Davacının ............ başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

-Davacının başvurusu nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kapsamı değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verileceğinden HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ............ 1. İş Mahkemesi'nin 2015/88 Esas, 2017/140 Karar sayılı ve 06/03/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılmasına ilişkin başvurusu üzerine Kurumun çıkardığı ve .................. Uç isimli kişiye yapılan tebligatın geçersiz olduğunun ve davacının Kurum kayıtlarında geçen çalışmaları dışında 01/04/2008 tarihinden itibaren 2925 Sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun TESPİTİNE, bu tarihten itibaren primlerin hesap edilerek ödemeye devam etmesinin sağlanmasına" karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.05.1993-31.12.1993 tarihleri arasında 15 günlük ............, "30.12.2011-11.08.2014, 14.08.2014-devam" şeklinde 5510 sayılı yasa kapsamında vergiden muaf 1479 s.k....... sigortalılığı olduğu, 25.07.2008 tarihli ve ............ sayılı tarım işlerinde hizmet akdi ile süreksiz olarak çalışanlara ait istek ve tescil belgesiyle ............

Sigorta Müdürlüğe müracaat ettiği, dilekçesinde adresini “ Baraj mah. ............” olarak belirttiği, davacının 2925 sayılı yasa kapsamındaki bu sigortalılık talebinin ............ ............

İl Müdürlüğü'nün 31.07.2008 tarihli ve 103221 sayılı yazısı ile kabul edildiği ve bu yazıda, davacının ............ sigorta ............ numarası ile 01.08.2008'den itibaren sayılı yasa kapsamında sigortalılık tescilinin yapıldığı, primlerin en son 28.02.2009 tarihine kadar yatırılması gerektiğinin belirtildiği, ............ ............

İl Müdürlüğü' nün 31.07.2008 tarihli ve 103221 sayılı yazısının ............ ............ numarası ile iadeli taahhütlü posta yoluyla ............ ..................ğına gönderildiği, anılan gönderinin 08.08.2008 gününde davacının ............ ..................

Uç'a imza karşılığı teslim edildiğine dair şerhin bulunduğu, davacının 18.04.2011 tarihli ve ............ sayılı dilekçe ile tebligatın kendisine ulaşmadığını belirttiğini, ancak kurum cevabında primlerini takip eden yılın ............ ayına kadar ödemediğinden 01.01.2009 itibariyle tarım ............'nın durdurulduğunu bildirdiği, davacının 25.03.2011 tarihli başvuru formu ile yapılandırma talebinde bulunduğu ancak herhangi bir ödemesine rastlanmadığı, davacının daha sonra 14.11.2014 tarihli taleple ............ sayılı yasaya göre yapılandırma talebinde bulunduğu, 09.01.2015 tarihinde peşin ödeyerek 2008/8-12. aylar arası borcunu bitirdiği,

26.2.2007 tarihindeki resmi ikametinin Baraj mah 5857 sk no: 2 ............ ............ olduğu, ikametinde .................. Uç isimli birinin buunmadığının ilçe ............ Müdürlğü'nce bildirildiği, bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

2925 sayılı ............ Sigortalar Kanunu’nun 6. maddesinin (a) bendinde; sigortalı olanlardan primlerini ait olduğu yılı takip eden yılın ............ ayı sonuna kadar ödemeyenler ile ödedikleri halde aynı süre içinde kuruma tevsik etmeyenlerin, o yılın 1 Ocak gününden itibaren sigortalılıklarının sona ereceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı 2925 s.k. kapsamında tescil talebinde bulunmuşsa da 2011 yılına kadar 3 yıl boyunca başvurusunun akibetini araştırarak prim borcunu ödememiştir. Davacının primlerini 2925 sayılı Kanun 6. maddesinde belirtilen sürede ödemediği sabittir. Öte yandan, davalı kurum, davacının kendisine bildirdiği adrese tebligat çıkartmıştır. Bu durumda davacının iyiniyetinden söz edilerek sigortalı sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ............ Mahkemesincehatalı değerlendirme sonucu davacı vekilinin ............ başvurusunun kabulü usul ve yasaya aykırı olup, davalı Kurum tarafından temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir.